Can Capitalism Save Democracy?

 While capitalism is widely regarded as a danger to democracy, the free market plays an important role in promoting plurality. A strong and autonomous private sector is important to the development of a vigorous opposition and an independent civil society, both of which are essential for democratic resilience. At the same hand, even wealthy and powerful private sectors in high-income countries may be vulnerable to government pressure through regulatory coercion, putting these countries at risk of democratic backsliding. Indeed, state capture of business—more so than business capture of the state—poses the most immediate threat to democratic existence.

Capitalism is frequently regarded as a threat to democracy. Some argue that the free market allows for the concentration of economic power in the hands of a few, as well as the takeover of the state by major businesses and the ultrarich, who are "drowning out the voices of normal citizens."1 As a result, governments may fail to address important societal issues. Others argue that rising inequality and the hollowing out of the middle class have fostered a popular sense that "the system is rigged," resulting in an increase in support for populist authoritarianism. 

These arguments have merit but overlook the central role that capitalism plays in fostering democracy. A strong private sector — the core of market capitalism — is critical for democratic survival. Less vulnerable to government pressure, private companies and their employees possess the wealth and autonomy to finance opposition and promote an independent civil society, both of which are key to democratic resilience.³ Indeed, excluding petrostates, all but a few high-income countries with large and diverse private sectors are democratic today. Furthermore, research in three diverse parts of the world — Africa, Eastern Europe, and Latin America — suggests that economic liberalization (including privatization of public enterprises) played a critical role in promoting democracy in the 1990s, while conversely an extensive and well-paid public sector has bolstered authoritarian rule.⁴

At the same time, even rich and powerful private sectors in high-income countries may be vulnerable to government pressure — a fact that makes these countries potentially susceptible to democratic backsliding. While the private sector is more insulated from political pressure in rich capitalist countries than in poor (or natural-resource–dependent) ones, governments still possess significant leverage over the private sector with regulatory tools. In the absence of strict institutional limits on political interference (and in the presence of anti-business public sentiment), such leverage may be used to punish dissent and reward political loyalty. Indeed, it is not business capture of the state but rather state capture of business that poses the most direct threat to democratic survival.

Democracy Is Undermined by a Weak Private Sector Democratic progress is undermined when economic resources are concentrated in the hands of the state. Political leaders have strong tools at their disposal to reward loyalty and punish dissension since the government controls the economy. In areas with high levels of state ownership, entrepreneurs are forced to develop personal relationships with incumbents instead of publicly opposing them. The business elite is particularly vulnerable to political pressure when economic options outside of the public system are restricted and rents are concentrated and dispersed centrally by the executive power.

Following ten years of disorderly pluralism in the 1990s, all of this significantly undermined the Russian opposition. The opposition was deprived of autonomous funding by the Kremlin. The opposition found it extremely difficult to maintain an effective presence across the nation by the mid-2000s, well before government repression reached its current level of severity. Investigative reporting by the Russian magazine Novoe Vremya (New Times) in the late 2000s revealed that the majority of Russian political parties heavily depended on funding from the Kremlin. The development of Russian democracy was all but impossible due to the government's powerful hold on the opposition.

A Strong Private Sector Pluralizes Power

A Robust Private Sector Diversifies Authority A sizable and diversified private sector disperses resources throughout the political spectrum, creating "democratic muscle," whereas government control over the economy strengthens authoritarianism by consolidating resources in the hands of a small number of state actors.9 Because of this distribution of economic resources away from the state, political power is more difficult for any one party or person to monopolize. First, private companies frequently give democratic opposition vital assistance. Business elites in Brazil in the early 1980s sponsored opposition groups demanding an end to military dictatorship, while in Mexico they backed the opposition National Action Party for the two decades before it defeated the long-standing ruling party in the 2000 presidential election. Africa's financial liberalization in the 1990s allowed companies to back opposition parties. In Kenya, for instance, businesspeople assisted Mwai Kibaki in overthrowing the ruling Kenya African National Union in 2002. Similarly, the richest man in Romania, Dinu Patriciu, was an early supporter of the opposition National Liberal Party in postcommunist Romania. Private companies bolstered the opposition group Our Ukraine in Ukraine and contributed to the funding of Victor Yushchenko's victorious 2004 presidential campaign.

Protest movements are also supported by the private sector.10 Lisa Mueller notes that the rise of a middle class in the 1990s that could rely on private revenue streams to fund antigovernment social movements in Africa sparked these movements. After economic reforms, a new class of independent capitalists arose in post-Soviet nations including Georgia, Kyrgyzstan, and Ukraine, and they actively contributed to funding large-scale anti-election fraud mobilizations. The business sector supported protestors' tents, heaters, food, and travel expenses during the Orange Revolution in Ukraine in 2004 in response to election fraud against Yushchenko. It also purchased thousands of video cameras to record anomalies. A strong, independent media has also been made possible

Companies can also participate in international initiatives to safeguard various democratic institutions. The largest corporate sustainability program in the world, the UN Global Compact, funds initiatives that promote the rule of law and combat corruption. To give public-interest media essential operational support, the International Fund for Public Interest Media received about US$8 million from business and philanthropic groups. During the 2023 Summit for Democracy, Microsoft and Internews unveiled a Media Viability Accelerator in partnership with the U.S. Agency for International Development to help independent media outlets around the world. Such efforts have frequently been motivated by business interests. Businesses occasionally worry about the damage to their brand if they are perceived as endorsing authoritarian conduct.13 Because of their economic policies, corporate CEOs may also be against authoritarian parties. For instance, because the far-right Alternative for Germany party favors trade restrictions, groups of businesses focused on exports have organized against it in Germany. The private sector's ability to successfully push back depends on its strength. In late 2024, Mozambique's government severely restricted internet access, but the leader of the main business organization could only complain that "there is nothing we can do about it."14 With little to no business opposition, some authoritarian regimes have enacted laws against "foreign agents" to prohibit outside funding for pro-democracy civil society organizations. However, in Georgia and Turkey, where the private sector is more robust and business associations receive foreign funding, businesses have organized against such legislation. There are two ways to think about the private sector's overall strength and how it affects the growth of democracy. The first is how well property rights are shielded from the state's capricious expropriation. The corporate class will be unable to effectively restrain political power if property is extremely susceptible to seizure, as it is in Russia. However, it is crucial to note that increased private property rights only partially support democracy. For democratic transition or survival, there is no reason to believe that more radical deregulation or neoliberal policies are required. The private sector's size, diversity, and income make up the second dimension. Even drastically underfunded governments in extremely poor nations have such significant advantages over civil society and nonstate entities that democracy is difficult to maintain. Rich capitalist nations, on the other hand, typically distribute substantial riches throughout social classes, which makes it more difficult for authoritarian regimes to monopolize political power. The democratic nature of so many high-income nations today is probably explained by this distribution of resources. Businesses may, of course, undermine democracy. Big business threw its support behind tyrants in Latin America during the Cold War and Germany in the early 1930s. Concerns over the influence of money on democratic politics and the capacity of powerful firms to significantly alter governmental operations and decision-making have also long been voiced by observers. Overall, however, capitalism has strengthened democracy far more than it has weakened it. First, according to the majority of political scientists, the disproportionate power of the wealthy does not always violate democratic rights. Widespread protection of civil liberties and free and fair elections often coexist with high levels of wealth concentration.

More significantly, corporations that are dependent on the whims of incumbents pose a far greater threat to democracy than do powerful and affluent corporations. The government's unbridled control over industry directly harms democracy by providing autocrats with opportunity to suppress opposition and violate civil rights, even as using private economic wealth for political influence may degrade democracy. In actuality, oligarchies frequently form when incumbents possess sufficient political clout to transfer financial resources to their friends. A well-connected few get disproportionate access to economic resources, regardless of whether this is accomplished by overt expropriation or, more covertly, regulatory coercion.

The State’s Pressure on Business

Every government has the option to support allies and punish adversaries, even in nations where the private sector is strong enough to stop arbitrary expropriations. Government policies have a significant impact on economic success in the majority of states. They decide which businesses are subject to trade protection, have their taxes audited, receive favorable treatment in bids for privatization, receive essential licenses for their operations, receive public loans, bailouts, subsidies, investment incentives, and favorable land leases. Governments can use tax audits as a tool to hold companies and other possible adversaries in line, as demonstrated by the case of Khodorkovsky in Russia. Because the auditing criteria are inherently technical and obscure, the government may conceal the politically biased nature of the financial prosecution, making tax audits an alluring instrument of repression. High officials can simply ignore concerns by citing the confidentiality of tax information or blame the tax office if negative press occurs. Additionally, the investigation will be disruptive, the company's stock price will decline, and the company's reputation may sustain long-term harm even if there are no sanctions. Punitive audits can act as a public demonstration of bloodless repression for autocrats, warning other companies not to cause problems for the government. The Turkish tax authority's probe into Koç Holding, the biggest conglomerate in the nation, is a noteworthy example. Treasury authorities raided a number of Koç businesses in July 2013, just after President Recep Tayyip Erdoğan accused the Koç-owned Divan Hotel of providing sanctuary to antigovernment demonstrators during the Gezi Park demonstrations. As Koç stocks declined in value, the audit continued for months. Despite government-friendly media making headlines about the corporation purportedly going bankrupt, losing important licenses, and getting ready to send Koç family members to prison, officials blatantly denied any political motivation. The business reached a settlement with authorities following an 18-month inquiry. In power since 2002, Erdoğan's Justice and Development Party (AKP) has taken control of key media outlets and punished rebellious companies through various tax suits. The tax office ultimately hit the business and press mogul with the largest fine ever imposed on a commercial entity in Turkish history, 3.8 billion Turkish lira, after Aydın Doğan's media outlets covered the 2008 Deniz Feneri (Lighthouse) charity-embezzlement scandal involving the AKP government and its allies. By 2018, the media business had been sold to government cronies, despite the Doğan family having paid off some of this debt. Another example occurred when Cem Uzan's assets, including Star TV, Turkey's first private television channel, were acquired by the Turkish Savings Deposit Insurance Fund in 2004. To take on the also-new AKP, Uzan established the Young Party in 2002. The party received about 7% of the vote in the November parliamentary election. The AKP 

Another tool that governments can use to pursue critics is antitrust legislation. Businesses in the US are especially susceptible to this kind of pressure since stock market concentration has reached its highest levels in decades. Because they capitalize on public support for dismantling businesses in particular industries, antitrust laws are a compelling instrument. Nearly half of Americans think that increased enforcement would benefit consumers and small businesses, while 83 percent of Democrats and 62 percent of Republicans favor tougher antitrust rules, according to a U.S. poll.1In response to public dissatisfaction, authoritarian dictators may target specific companies. Prime Minister Viktor Orbán of Hungary has set a price restriction on basic goods and accused "profiteering" grocery chains of driving up food costs. He has also tried to use tax rates to help his business friends increase their market shares and drive foreign-owned supermarkets out of Hungary. After a significant currency depreciation in 2022 caused prices and interest rates to rise, he issued an emergency windfall tax on the profits of big industries. His actions against international retail chains and his profit tax have both gained support. Similar tactics have been used by the AKP government in Turkey, which blames major corporations for price gouging and retailers for grocery inflation. Large merchants and distributors have been hit with high fines as a result of the denunciations. The possibility of regulatory pressure has prompted some companies to support populist causes.

Additionally, governments are in a good position to reward companies that help them. According to data from the U.S. Government Accounting Office, federal contracts were valued at $759 billion in 2023, which is about 3% of the nation's 2023 GDP. An estimated tenth to a quarter of the approximately $9.5 trillion spent on government procurement worldwide each year is lost to corruption, according to the World Bank's Global Procurement Database.

Some business executives have been persuaded to support populist leaders by these chances. Erdoğan has been close to the chairman of a large Turkish construction company, Özak Global, for years. The president is regularly hosted at the company's five-star Antalya Mediterranean resort hotel. The leader of the company also publicly supported the 2017 constitutional referendum, which confirmed Turkey's return to autocracy and replaced the parliamentary system with a strong presidentialism. In exchange, he received a billion-dollar real estate deal in Istanbul from the Ministry of Environment and Urbanization, circumventing legal and environmental restrictions as well as court orders.

The Business Risks of Aligning with Autocrats

However, forming alliances with populists might be perilous. According to research, politically connected enterprises are more vulnerable to renationalization, ownership turnover, and value reduction, particularly during long-term financial crises.17 In the long term, allowing themselves to be politically coopted is frequently a losing game for corporations, as tight relationships render them vulnerable to the whims of populist leaders. If such corporations ever defect, the move will be more costly and less credible. Businesses that build ties with authoritarian governments may discover the hard way that their proximity to power is no protection against attacks if political winds alter and the leader seeks scapegoats. Indeed, the leader may conclude that submissive enterprises make the best targets because their loyalty will be safe even if they are publicly denounced. Coopted entrepreneurs frequently make the error of overestimating their role and importance as an ally of the current government. Lajos Simicska, a media and construction entrepreneur, played a crucial role in Viktor Orbán's triumph, securing rich state contracts in exchange for positive coverage of the premier. Then arose a public feud triggered by the government's high advertisement tax, and Simicska turned against the regime, using his media channels to uncover wrongdoing inside Orbán's administration. Simicska's difficulty was that his own history of unscrupulous relations with the government harmed his reputation. He had alienated Orbán but found no allies among the opposition parties. Simicska lost his media empire, and his building company was shut out of the public

Protecting major facets of government from political meddling is crucial to democratic resilience. These components include those in charge of awarding government contracts, tax officials, and coercive organizations. Independent public servants really offer important safeguards against authoritarian misuse, despite the fact that unelected government bureaucrats are frequently criticized as being undemocratic. Indeed, a number of policies, like the Pendleton Act, which established the Civil Service in 1883, and the reforms implemented in the wake of the Watergate incident fifty years ago, which protected career public workers from political meddling, made contemporary democracy in the United States possible. Attacks on career government personnel have been a contributing factor in the democratic backsliding that has occurred in Hungary, India, Poland, Turkey, and Venezuela in recent years. Compared to the U.S. system, which depends more on political appointees, Germany's system may be less likely to regress because career officials have more influence there. In conclusion, there is ample evidence that a robust private sector and free markets are essential to democratic resilience, despite the fact that many people view capitalism as a threat to democracy. Autocrats can deprive their opponents of resources due to the high degree of governmental economic control. Contrarily, developed market economies distribute and pluralize power, supporting vibrant civil societies, independent media outlets, and opposition parties—all essential to the maintenance of democracies. We can better understand why nations with robust private sectors tend to be democratic by considering the elective affinity between capitalism and democracy. However, corporations are rarely immune to political coercion, especially in developed capitalist economies. Profits frequently depend on state decisions that provide politicians the power to reward loyalty and punish dissent. Therefore, it might be argued that prosperous capitalist nations are more susceptible to democratic collapse than is frequently believed. The ability of the government to influence the private sector is a significant weakness that keeps economically developed nations from regressing. Institutional safeguards, such as civil-service job rights, are necessary for public sector employees to preserve democracy because they prevent autocrats from abusing state power to slant the playing field against democratic opposition. In order to preserve bureaucratic independence and restrict regulatory overreach, the business community must also work together. By reducing party meddling in the economy, the private sector will have the vital room it needs to foster pluralism and build a more resilient democracy.

5

2